dissabte, 17 de març de 2012

#Islàndia avança, prohibit posar-se nerviós a urgències i avant les nuclears #crisi


qrcode

Comencem dissabte i no és que sigui un dia amb gaires coses per comentar. Suposo que durant el dia l'actualitat política, sobretot per les eleccions andaluses, serà notícia. Sigui com sigui, comentaré algunes coses que he llegit.

Islàndia, país que es va rebel·lar contra els causants de la crisi i els gestors que la van permetre, torna al FMI la cinquena part del rescat que va rebre un any abans del previst. De moment, els grans titulars, sense entrar en els detalls, ens diuen que el país que no ha seguit el camí d'abaixar el cap i acceptar totes les restriccions imposades, se'n surt millor que altres, com Grècia, que van cada dia més malament.

Llegeixo que la policia podrà actuar d'ofici per motius de seguretat pública i imposar multes de 300 euros a les persones que cridin o insultin el metge en els centres sanitaris. Puc entendre que s'ha de garantir la integritat física dels professionals de la medicina però, compte perquè depenent de la situació en què es trobi una persona, el seu estat d'alteració la pot fer cridar i insultar, no seria millor gestionar el conflicte d'una altra manera que no pas amb una multa? Potser és que vistes les situacions que es viuen a les urgències dels hospitals, i potser preveient que això anirà a més a causa de les retallades, es pretén atemorir la gent abans que expressin la seva indignació? Tot dependrà de com s'apliqui aquesta norma.

El Fòrum Nuclear vol allargar la vida de les centrals nuclears espanyoles fins els 60 anys. Garoña, fins el 2031. Això és preocupant si tira endavant. La desconfiança en les nuclears crec que és fundada, vistes les notícies de les centrals properes en els darrers anys, reforçada a més per l'accident de Fukushima l'any passat. Mentre a més, el món es planteja el futur de les nuclears, aquí sembla que anem per un altre camí.

Fa poc parlava d'un canvi en els ingredients del colorant de les begudes de cola als EUA per evitar haver d'etiquetar-les indicant que podien causar càncer. El bloc Scientia presenta arguments en contra dels motius que als EUA fan pensar que això sigui cert. Com deia a l'apunt on ho vaig comentar, el canvi d'ingredient, sigui certa o no l'afirmació de risc de càncer, es fa de forma preventiva i, en base a l'apunt de Scientia, és evident que ho fan per evitar grans pèrdues econòmiques. El problema en aquests casos és que quan hi ha afirmacions imprecises que duen a conclusions incorrectes, no hi ha ningú que ho refuti i faci corregir postures.

Help those suffering in the Horn of Africa